A.J. Toynbee a bizantinizmus és Oroszország: a Második Róma öröksége a civilizációs dinamikában

A nagy brit történetíró és filozófus, Arnold Joseph Toynbee (1889–1975) a "Történelmi megismerés" monumentális munkájában az orosz civilizációt az egyetemes történelmi folyamat egyik autonóm egységének tekintette. Az ő számára a megértés kulcsa a "bizantini örökség" vagy "vizantinizmus" koncepciója volt, amely meghatározta Oroszország egyediségét, intézményeit, mentalitását és helyét a világon.

A vizantinizmus civilizációs választásaként

Toynbee a civilizációk genetikáját az "Előzésmeghívás és válasz" mechanizmusán keresztül elemzve, a kereszténység elfogadását Konstantinápolyból (988) alapvető választásnak látta, amely meghatározta a Rusz sorsát. Ez a választás nemcsak vallási, hanem civilizációs-kulturális is volt. A Rusz, amely a keresztséget a Bizánctól fogadta, szándékosan belépett a Második Róma körébe, örökölve:

A politikai modellt: a hatalom szimfóniájának (a világi és a szent hatalom együttműködése) és a uralkodói személy sakkraállítását, mint "külső püspök" és uralkodó-palotáshercegként. A moszkvai fejedelemek, majd a cárok örökölték a bizantini autokratikus, isteni alapítású hatalom koncepcióját.

A kulturális és vallási kódot: a szertartási nyelvet (az egyházi szlávot), az ikonográfiai estétikát, a irodalmi és jogi szabályokat. Oroszország részévé vált a ortodox világ, amely évszázadokra elválasztotta tőle a latin Nyugatot.

A geopolitikai küldetést: Konstantinápoly 1453-as bukása után Moszkva önmagát "Harmadik Róma"-nak érezte, mint az egyetlen legitim örököst és őrzőjét a valódi kereszténységnek. Ez a messiási gondolat, amelyet Filofej szerzetes fogalmazott meg, Toynbee szerint a szellemi gerincét képezte a rusz terjeszkedésnek és az imperiális identitásnak.

Oroszország a Bizánc "csecsemő társadalomként" és egyedisége

Toynbee Oroszországot a bizantini civilizáció "csecsemő társadalmaként" minősítette, de kritikus megjegyzéssel. A periférián nőtt fel két világ szélén – a letelepült keresztény és a nomád sztyeppei világ. Ez mély nyomot hagyott a bizantini alapokon, létrehozva egy hibrid jelenséget.

A bizantini kihívás: A hatalmas határok védelme a sztyeppei nomádoktól (például a pečenegek, a polovcek, a mongolok) egy militarizált társadalmat hozott létre erős központi hatalommal. Ez a "sztyeppei határ" a Rusznak ugyanolyan "kihívásként" szolgált, mint a Bizánc számára az arabok és a turkok.

A mongol uralom (1240–1480): Toynbee azt hitte, hogy ez a katasztrofális, de formálódó esemény. Ez még inkább megerősítette az autoriter tendenciákat (a pénzügyi rendszer, az állami szolgálat mindenki számára kötelező elveinek átvétele), elszigetelte Oroszországot Európától és megerősítette annak különbségét a Nyugattól. A moszkvai cárság valójában nemcsak a Bizánc örököse lett, hanem részben az Ogorzsa is a módszerek terén.

A Péter-féle fordulat és a szakadás ("Zeitgeist" vs. "Volksgeist")

Toynbee Péter I. reformjait egy drámás kísérletként értelmezte, hogy megváltoztassa a civilizációs hovatartozást – hogy Oroszországot a bizantini örökségről a nyugati modellre irányítsa. Ez mély szakadást ("schism") eredményezett Oroszország szellemében, amelyet ő a következő kifejezésekben ír le:

"Zeitgeist" (Időlelki): A nyugatias élitág, amely technológiákat, ötleteket, divatot és intézményeket importált a Nyugatról.

"Volksgeist" (Néplélek): A tömeg, amely hűséges maradt a ortodox hithez, a közösségi rendhez és a bizantini-moszkvai típusú patriarchális értékekhez.

Ez a szakadás, Toynbee szerint, létrehozta az intelligencia rétegét, amely elválasztva a néptől, szakadva a Nyugat iránti csodálkozástól és a "föld" iránti szeretettől. Ez is magyarázta a Российской импérium belső ingatagságát és annak későbbi bukását.

A Szovjet időszak "pseudomorfozisa" és a bizantini minták visszatérése

Toynbee a kommunista kísérletet a bizantini alapok szentélyes transzformációjaként értelmezte. A "pseudomorfozis" kifejezést, amelyet Spenglertől vett át, azt jelenti, hogy egy új ideológia a régi mély struktúrákra helyezkedik el:

A marxista ideológia a vallási eschatológia és dogma lett, a keresztény hit helyett.

A kommunista párt a új "örököst", a papi hierarchiához hasonlóan.

A vezetők kultusza (Lenin, Sztálin) a hatalom szentélyes sakkraállítása lett, amely a cári apósztolus kultuszát követi.

A "fényes jövő" (kommunizmus) messiási célt képezett, amely a "Harmadik Róma" és a "Moszkva – Harmadik Nemzetközi" gondolatát követi.

Ezért az USSR, bár harcolt a vallással, önkéntelenül is újrahasznosította sok szociokulturális mintát, amelyeket a Bizánci Birodalom átörökölt a Moszkvai Cárságtól.

Érdekesség: Toynbee személyesen látogatta meg az USSR-t 1930-ban és találkozott Sztálinnal. Ez az találkozás megerősítette az ő véleményét a birodalmi és szovjet modell közötti mély örökségben. Megjegyezte, hogy a stalinista klasszicista architektúra giganthmániája és monumentális volta emlékeztette őt a bizantini császári projektekre.

Záró gondolat: a vizantinizmus "kihívása" a mai Oroszország számára

For Toynbee "vizantinizmus" nem egyszerű történelmi tény, hanem egy élő, dinamikus erő a rusz történelemben. Ő abban látta a gyengeség helyett a egyediség és a stabilitás forrását a rusz civilizáció számára az külső nyomások előtt – mind Nyugattól, mind Kelettől.

Ő szerint Oroszország legnagyobb kihívása az, hogy kreatív "választ" találjon ezen örökségre: hogy képes legyen összefogni azt a modernizációs impulzusokkal, elkerülve a fájdalmas szakadást és az izolacionizmust. Toynbee elemzése ma is releváns, mert a civilizációs identitás kérdései, a Nyugattal való kapcsolatok és az belső egység kérdései, amelyeket a bizantini választás több ezer éve meghatározott, továbbra is meghatározzák Oroszország történelmi útvonalát.

Permanent link to this publication: